Хотя люди явно отличаются от других приматов
по поведению и когнитивным способностям,
вопрос о том, какими свойствами мозга обусловлены эти отличия,
далек от разрешения.
А. Марков
У мистера N. и мистера S. одинаковые коллекции швейцарских часов, - по 3000 штук у каждого.
Все часы уникальны. Каждые состоят из 200 деталей и ни одна шестеренка не подходит на место другой.
Однажды к обоим коллекционерам зашел мистер A. и подарил каждому еще по пять штук часов. Все они тоже были абсолютно разными.
Через месяц мистер A. попросил мистера S. на время одолжить одни из подаренных часов. Именно те из пяти, которые обладают совершенно особым звучанием.
Но как раз перед этим, какие-то шутники ночью разобрали все 3005 часов мистера S. Сложили детали в один большой мешок и перемешали.
Как вернуть часы мистеру A.?
1. Надо попросить мистера N. тоже разобрать все свои часы (на шестьдесят одну тысячу деталей).
2. Попарно сравнить фрагменты двух коллекций между собой. Отсеять все одинаковые.
После этого у обоих останется только по 1000 деталей от пяти часов, подаренных мистером A.
Оказалось, что дома у мистера N. побывали те же самые шутники.
Разобрали и его часы. Но отдельные детали не сложили в один мешок, а рассыпали по улицам города.
Мистеру S. сначала пришлось их собирать, а уже затем сравнивать с фрагментами своих.
__
Читатель скажет, - бред. Не бывает таких задач.
И будет неправ.
За то, что удалось, - образно говоря, - разобрать "часы" одной коллекции, найти разбросанные "детали" другой и сравнить между собой, в 2022-м году была присуждена Нобелевская премия.
Но что делать дальше?
Как из оставшейся без пары тысячи деталей мистера S. выбрать двести нужных? - Комплект от одних, определенных швейцарских часов с уникальным звучанием.
Внешний вид у частей от разных механизмов схожий. Фрагменты не взаимозаменяемы.
Более того, никто из джентльменов никогда не разбирал своих часов. Не знает, как они устроены и как работают.
- известно, что среди тысячи деталей есть все необходимые;
- мистер S. знает, какое именно (характерное, совершенно особое) звучание должны иметь уже собранные часы.
- уже установлено, как крутятся некоторые из шестеренок.
Мистер S. надеется, что в будущем функция большинства деталей (от пяти механизмов) постепенно будет выяснена. Именно этим он и занимается.
Джентльмен уверен, что каждый уже изученный фрагмент будет служить очередной "подсказкой" и облегчит сборку нужных часов.
Как мистер S. сможет определить предназначение отдельных частей?
Он может попытаться "засунуть" каждую непонятную деталь в другие часы. Посмотреть, что из этого получится.
Но кто даст мистеру S. гарантию того, что конкретная шестеренка в чужом "окружении" будет крутиться точно так же, как и в оригинальном механизме?
Однако это еще полбеды.
Допустим, когда-нибудь удастся понять, как работает большинство из тысячи перемешанных частей (от пяти отдельных механизмов).
Основной вопрос, - "как среди тысячи элементов выбрать нужные двести?", - этим автоматически решен не будет.
Что же делать?
Безусловно, выяснять, - по мере возможности, - функцию каждой детали необходимо. Это поможет собрать часы.
Но просто ждать появления все новых подсказок, - это не выход из положения.
Отдельные детали, - работа которых в будущем станет понятна, - все равно придется собирать вместе.
Собирать, согласно общей предположительной модели, которую еще только предстоит (!) создать.
Знать предназначение отдельных фрагментов устройства и понимать работу механизма в целом - это не одно и то же.
__
Мистер S. мог бы попытаться решить задачу противоположным путем.
Можно попробовать построить хотя бы одну теоретическую модель (модель уже собранных часов), которая не противоречила бы законам механики и имела нужное звучание.
Рано или поздно такую модель все равно придется создавать. С подсказками или без.
Сейчас о тысяче фрагментов, - от пяти механизмов, - неизвестно почти ничего. Но в будущем функция большинства их должна быть выяснена.
Если часть деталей из этой кучи подойдет к уже существующей теоретической модели (или к одной из нескольких), то это станет весомым и, - что очень важно, - независимым (!) доказательством правильности именно такой сборки часов для мистера A.
Весомым, потому что крайне маловероятно случайное нахождение ключевых составных частей механизма среди предварительно и независимо выделенной тысячи. - Одной шестьдесят первой доли всех фрагментов.
Если в будущем из заранее отобранной тысячи деталей получится собрать не один, а сразу несколько различных механизмов с одинаковым звучанием (маловероятно, но теоретически возможно), то оригинальными часами мистера A., - согласно принципу Оккама, - будут признаны самые простые из них.
Однако, все по порядку....
_______________________________________________
Что такое проблема антропогенеза?
Проблема антропогенеза (или антропосоциогенеза) - это еще не решенная до конца научная задача.
Ее можно описать примерно так: если человек и шимпанзе имели общего предка, то почему жизнь современных людей настолько явно отличается от существования всех других видов (в том числе, ближайших)? Почему и каким образом это наше отличие появилось и развилось? В чем именно оно заключается?
__
Нечто качественно иное определяет отношения людей в современном обществе.
Большинство исследователей согласны с тем, что это "иное" представляет собой человеческую культуру, в широком ее понимании.
Возникнув, культурная среда поменяла направление отбора: начала способствовать таким генетическим изменениям и появлению таких культурных традиций, которые помогали, - и помогают до сих пор, - человеческому обществу развиваться во все большей степени.
Однако не ясно, какое изменение было первоначальным? - Изменение, после которого только наш биологический род начал развивать культуру прогрессивно.
Некоторая неопределенность чувствуется в лекциях и статьях; в книгах и интервью современных эволюционных биологов.
И что означает - "прогрессивно"? Чем отличаются, - без всякого сомнения, - прогрессивная культура человека от культур других, тоже весьма развитых видов?
Из-за неудач в поиске "грани", многие специалисты приходят к мысли, что ее вовсе не существует. Хотя такой вывод явно противоречит наблюдаемым фактам.
__
Решить проблему антропогенеза пытаются более 150-ти лет.
По мере расширения объема знаний, центральная, - наиболее интересная и важная, - часть науки антропологии продолжает оставаться таинственной.
Удивительнее всего, что это "белое пятно" антропогенеза находится не где-нибудь, а в самом центре (!) современной науки о происхождении человека.
Надо ли решать проблему вообще?
Для чего? Какой в этом практический смысл?
Речь идет о поиске причины возникновения человеческой цивилизации. Ни больше и не меньше.
Загадка внезапного и молниеносного, - по меркам эволюции, - развития Человека (не как биологического рода или видов, а как феномена) стоит в одном ряду с такими научными проблемами, как:
- причина и механизм Большого взрыва;
- механизм появления органической жизни на Земле.
Решение любой задачи из этой группы имело бы не практическое (утилитарное), а на порядок более весомое, - фундаментальное, - значение.
Может быть, проблема антропогенеза принципиально непознаваема?
Все объективное познаваемо. То, что долгое время (около 150-ти лет) задача остается актуальной, не означает, что решить ее невозможно.
Не следует спешить отдавать центральную, - наиболее загадочную и важную, - часть проблемы на откуп философии. Это явный признак отчаяния.
Антропогенез произошел, это безусловно. - Значит, у процесса были и причины, и следствия. Была своя механика.
Конечно, философское осмысление антропогенеза, как механизма, необходимо. Но сначала надо выявить и научно описать сам этот механизм.
Может, проблемы вовсе нет?
Может быть, отличие современных людей - это сумма небольших, постепенных количественных изменений?
Допустим, все дело в постепенном изобретении и распространении элементов культуры. В плавном их совершенствовании.
Предположим, доминирование именно Человека разумного состоялось потому, что другие виды просто не успели "накопить" собственное культурное наследие.
Однако, как объяснить тот факт, что у всех животных, - кроме людей, - отдельные поведенческие традиции возникают и исчезают. Могут меняться со временем. Но никогда устойчиво, - иными словами, регулярно (на постоянной основе), - не объединяются между собой?
Пояснение.
Поведенческие традиции развитых животных независимы друг от друга. Регулярного взаимодействия между ними не бывает. Возможно только случайное.
Культурные стереотипы человека тоже могут быть отдельными. Однако при достижении какой-либо этапной цели они способны регулярно (не спорадически) объединяться между собой.
Почему? В чем причина такого отличия? - Неизвестно.
Утрированный пример:
- крупного зверя не убить голыми руками. Но можно загнать огнем (факелами) в замаскированную яму с заостренными кольями;
- природных ям нужного размера, - и в нужном месте, - мало. Яму необходимо вырыть более-менее подходящим инструментом;
- инструмент и колья можно вырезать из древесины. Но не руками, а заостренными гранями камней;
- удобные острые камни нужного размера встречаются редко. Необходимо найти заготовку, бросить ее в костер, а затем полить водой;
- природные пожарища редкость. Надо поддерживать огонь, собирать топливо (используя заготовленные ранее каменные орудия); мастерить факела....
- заниматься приготовлениями к большой охоте означает игнорировать второстепенную добычу. Это возможно только, если у коллектива есть достаточный запас еды.
(Традиция запасать продовольствие впрок, - не очевидная концепция для первых людей, - такой же обязательный этап общей работы, как и все описанные выше.)
На упрощенном примере показана явная польза от регулярного совместного использования некоторых простейших культурных традиций. Эта польза многократно превосходит выгоду от каждого действия по отдельности.
Мало того: многие поведенческие традиции человека, - например, копание ямы на мамонта, - вовсе не имеют самостоятельной (отдельной от других) адаптивной ценности.
Если бы "ковыряние в земле" и другие бессмысленные (по отдельности) действия не были встроены в "цепочки" этапного успешного адаптивного поведения, то такие стереотипы были бы репродуктивно бесполезны. Они отбраковывались бы культурным отбором.
__
То, что сейчас подразумевается под новым, - ещё не устоявшимся и поэтому достаточно "размытым" термином "кумулятивная культура животных", - есть не что иное, как постепенное накопление (в части случаев, некоторое развитие) полностью независимых друг от друга поведенческих традиций (КТ).
Однако прогресс человечества не может быть сведен к простому увеличению числа отдельных, - меняющихся со временем, - полезных мемов.
Особенность людей заключается в возможности устойчивого функционального объединения одновременно нескольких, - часто совершенно различных, - культурных стереотипов.
При этом наблюдается стабильная (то есть, регулярно повторяющаяся) репродуктивно выгодная кооперация носителей отдельных знаний, опыта и практических умений.
Если сотрудничество культурных традиций репродуктивно очень выгодно, почему мемы других видов не объединяются в составные конструкции?
Почему культурные поведенческие стереотипы всех высших животных, - исключая человека, - миллионы лет продолжают оставаться обособленными?
Неизвестно. В этом и заключается проблема антропогенеза, которой посвящена данная статья.
Без решения этой основной проблемы, наука антропология, - говоря образно, - очень похожа на "бублик" с дыркой в самом центре.
__
До сих пор непонятно, почему описанное выше эволюционное изменение произошло только с человеком.
Но сама возможность существования не затухающего в поколениях, регулярного (не спорадического) объединения прежде отдельных поведенческих стереотипов имеет одно крайне интересное и очень важное последствие.
В этом случае начинает происходить дарвиновская эволюция не только одиночных, - независимых друг от друга, - культурных традиций (КТ), но также и, - принципиально совершенно иная, - эволюция их устойчивых объединений (УОКТ): путем замены и (или) добавления отдельных КТ в уже существующие цепочки этапного поведения, - УОКТ.
Утрированный пример эволюции УОКТ.
Заострить колья ямы (для охоты на зверя) можно несколькими способами:
- можно обрабатывать каждую палку острым камнем. Это медленно и трудоемко. Необходимо также регулярно менять затупившиеся камни.
- можно кинуть несколько заготовок концами в костер. Тогда они быстро и без особого труда сами станут острыми. И более крепкими, чего не происходило ранее.
Более выгодная отдельная культурная традиция (КТ) со временем обычно вытесняет старую. Но она остается частью того же самого (!) устойчивого объединения (УОКТ).
Еще один пример замены отдельных КТ в УОКТ:
- если обливать водой раскаленные камни, то они, - лопаясь, - образуют острые грани. Минус: среди таких осколков удобных для использования попадается мало;
- каменные ножи - это расходный материал: они быстро тупятся и ломаются. Их запас надо постоянно пополнять.
Поэтому, чтобы обеспечить себя ножами, выгодно изобрести или перенять у соплеменника новую технологию. Этапную технологию, основанную не на использовании случайных сколов камней из кострища, а на целенаправленном формировании острых граней. Путем этапного применения строгой последовательности манипуляций;
- полученные новым способом, - удобные для руки, - острые сколы будут использованы в тех же целях, что и ранее. Но их будет больше и качеством они станут выше.
__
Новый мем (КТ) не только совершенствует, - делает эффективнее, - уже существующее УОКТ, но может стать "зачатком" абсолютно новой этапной технологии.
Пример.
Полученные нагреванием камней в костре острые сколы сложно закрепить на палке. Напротив: изготовленным поэтапными действиями каменным ножам можно придать форму, удобную для изготовления копья, топора. Можно также просверлить отверстие для крепления на древке.
Новая технология обработки позволяет начать производить составные, - гораздо более эффективные, - орудия труда и оружие.
Современные примеры замены отдельных КТ в уже существующих УОКТ: моторизация промышленности, химизация сельского хозяйства. Компьютеризация.
С одной стороны, любая новая технология облегчает обычную деятельность. С другой, - часто открывает неизвестные ранее пути развития.ример: появление интернета.
__
Конкуренция между КТ за место в УОКТ подчиняется принципу дарвиновской эволюции. Как конкуренция между аллелями или между вариантами одного признака.
Одновременно практикуются несколько схожих этапных технологий. Побеждает и вытесняет все другие та, которая состоит из оптимального набора КТ.
Разумеется, процесс происходит не сразу и не везде. Как и в случае с аллелями, одновременно могут использоваться несколько вариантов одного и того же составного мема.
__
Дарвиновский отбор УОКТ - это основной механизм прогресса человеческой культуры. У других видов его нет, поскольку никто, - кроме нас, людей, - не обладает УОКТ.
Культурная эволюция животных ограничена изменениями отдельных, независимых друг от друга КТ.
Что не позволяет отдельным культурным традициям (КТ) других развитых видов превращаться в устойчивые объединения (УОКТ)?
Что мешает простым мемам животных начать объединяться в этапные, - как у человека, - и далее эволюционировать по Дарвину: путем замены и (или) добавления все новых составных частей?
Действительно: вероятность случайно или путем осознанной мыслительной деятельности изобрести этапный мем, состоящий из нескольких более простых, у самых развитых видов (например, у обезьян шимпанзе) не нулевая. Она должна быть примерно такой, какой была у последних наших общих предков.
Тогда почему объединение части отдельных мемов в составные, - репродуктивно гораздо более выгодные, - последовательности произошло только у людей?
Почему даже ближайшие наши "родственники" (шимпанзе, бонобо, горилла) до сих пор оперируют лишь простейшими знаниями и одно - двухэтапными навыками?
Стандартный ответ антропологов такой: "..суровые условия, вынудили людей начать осваивать сложное поведение. Вынудили создать защитную культурную среду..".
Однако "вынудить", - иными словами, создать безальтернативную ситуацию, - даже очень суровые условия не могут в принципе: это не тот случай, когда выход есть только один. Альтернатива ("приспособиться или исчезнуть") существует всегда и для любого биологического вида.
Аргумент, засевший в головах многих, даже специалистов, - от времени ставший почти классическим, - на самом деле, не имеет под собой логических оснований.
__
Неважно: объединяются ли культурные традиции в одной конкретной голове. Или же кооперируются несколько обладателей отдельных простых умений (мемов).
В обоих случаях наблюдается сотрудничество и синергия разобщенных прежде культурных стереотипов.
Однако специализация более перспективна, поскольку в одной голове может "уместиться" ограниченное количество знаний, навыков. А это - эволюционный тупик.
__
Инфраструктура современного человеческого общества представляет собой сложное переплетение УОКТ, развившихся из отдельных КТ. Это речь и языки мира; эмпирические и научные знания; этапные навыки производства, а также распределения товаров и услуг.
По какой-то, - до сих пор не понятной, - причине, люди (в отличие от всех других видов) начали поступательно развивать составные элементы своей культуры, - УОКТ.
Гипотеза о плавном и постепенном развитии не может объяснить причину отсутствия у развитых животных, - кроме человека, - культурного прогресса.
Как решить проблему антропогенеза?
Для решения проблемы, - неважно какой, - сначала ее нужно сформулировать в виде точного вопроса.
Какой вопрос надо задать?
Непонятно.
Дело в том, что решая проблему, исследователи пытаются ответить не на один, - общий для всех (что было бы логично), - а на совсем разные вопросы:
а) какие обстоятельства, - природные и (или) культурные, - стали первопричиной антропогенеза?
- радиация (через мутацию генов, внезапно и кардинально изменившую мозг);
- изменения условий существования: климата, ландшафта, видового состава экосистемы;
- изменившийся рацион питания;
- уменьшение внутривидовой агрессии;
- те же самые обстоятельства, что и у других видов: изменчивость, наследственность и отбор.
- другие, менее известные предположения.
б) развитие каких анатомических признаков привело к возникновению человека?
- увеличение головного мозга;
- появление прямохождения;
- развитие руки, кисти;
- все перечисленные выше признаки вместе (гоминидная триада);
- отсутствие перьев, плоские ногти и другие подобные предположения.
в) развитие каких поведенческих (сложных анатомо-поведенческих) признаков привело к появлению человека?
- труд;
- язык, речь;
- игра;
- проявления религиозности;
- изменения в стратегии размножения;
- рост способности к социальному обучению: рост эффективности передачи и (или) усвоения знаний и умений, накопленных поколениями;
- другие.
г) развитие каких особенностей памяти стало первопричиной, - либо одной из причин, - антропогенеза?
- общее развитие памяти, как следствие увеличения мозга;
- развитие объема (появление дополнительных регистров) кратковременной рабочей памяти;
- рост способности запоминать последовательность символов;
- развитие способности к запоминанию стереотипов поведения сородичей;
- возможно, другие предположения.
д) какие гены определяют уникальные признаки современного человека?
- новые гены из мусорной ДНК. Список расширяется;
- новые варианты (аллели) генов общих предков людей и шимпанзе. Список расширяется.
е) каким образом признаки (анатомические, поведенческие; смешанные; особенности памяти); гены и культурно наследуемая информация (знания, навыки; традиции) - взаимодействуя между собой, - привели к появлению современного человека и развитой культурной среды?
- гипотеза общего (экологического) интеллекта;
- гипотеза социального (макиавеллиевского) интеллекта;
- объединяющая гипотеза культурного драйва;
- другие идейно сходные предположения.
__
Ответов, - удачных и не очень, - со временем становится все больше.
Вопросы остаются одинаковыми: от "а" до "е". Меняется только их формулировка.
Некоторые предположения (модели) пытаются ответить сразу на несколько вопросов. Другие только на один.
Однако до сих пор не ясно: верный ответ на какой именно вопрос, - от "а" до "е", - действительно стал бы решением проблемы антропогенеза?
Разве можно решить задачу, пытаясь ответить на различные по смыслу вопросы?
Это маловероятно.
Вряд ли можно попасть точно в цель, беспорядочно (наудачу) стреляя в разные стороны.
Что же делать?
Прежде всего, имеет смысл определиться: ответ на какой именно вопрос из существующих (от "а" до "е") действительно стал бы решением проблемы?
И на какой?
Удивительно, но ни на какой.
Верный ответ ни на один вопрос, - из перечисленных выше, - не может являться решением проблемы антропогенеза.
Почему?
Это ответы не на тот вопрос, который следует задать.
__
Решить проблему, - не означает выяснить, какие обстоятельства способствовали антропогенезу, а какие нет.
Какие бы уникальные условия ни сложились в прошлом (природные, культурные), главная задача исследователя - понять, что конкретно произошло? В результате какого предположительного изменения только человеческая (!) культура, - внезапно, - начала прогрессировать? - А не под влиянием каких именно обстоятельств?...
Решая научную задачу, нельзя допускать путаницы.
"Что произошло?" и "при каких обстоятельствах? - это два разных вопроса.
__
Проблема антропогенеза заключается не в том, чтобы выяснить, - развитие каких признаков начало происходить при антропогенезе?
Развитие признаков организма (как анатомических, так и части поведенческих) - это следствие. Следствие экспрессии определенных генов.
Правильно ли методологически: искать первопричину феномена, - любого, - среди его следствий? - Наверное, нет.
Эволюция мемов, - единиц культурной информации (знаний, навыков; традиций), - косвенно, - но отчасти тоже является следствием работы генов.
Мемы возникают, изменяются и передаются через культуру, в том числе и потому, что определенные гены своей активностью поддерживают саму возможность (!) существования в популяции определенного, - большего или меньшего, - объема культурного наследия. Поддерживают или нет возможность объединения отдельных КТ в УОКТ.
Доказательством являются неудачные попытки воспитания шимпанзе в семьях людей.
Эти опыты показали, что социализация, - то есть, "вхождение" в человеческую культуру, - критически зависит, в том числе и от особых генов: у молодых шимпанзе, горилл этих генов нет. Или соответствующие им аллели не активны (возможно, недостаточно активны).
Возможно и наоборот: теоретически, "спусковым крючком", который дал старт культурному прогрессу, могла стать поломка (сбой) какого-либо определенного гена.
Как бы то ни было, у человеческого ребенка, даже у глухого с рождения, - а значит и немого (без специальных курсов), - набор необходимых генов есть и работает. Социализация глухонемых детей в наше время происходит успешно.
Ничем иным, кроме различия в генах, неудачу опытов по "очеловечиванию" обезьян (путем создания им точно таких же условий, как и детям) объяснить нельзя.
__
Можно ли корректно описать антропогенез взаимным влиянием признаков (анатомических, поведенческих; смешанных) и обстоятельств (природных, культурных)?
Можно и допустимо.
Но такие теоретические модели принципиально не полны: без включения отличающих человека генов, все они являются поверхностными, - не доработанными.
Может быть, действительно: главная причина нашей уникальности заключена в каком-то особом гене (или в нескольких генах)?
Увы, но даже добавление в модель генов не позволяет составить полную картину антропогенеза.
У всех современных людей имеется несколько сотен особых кодирующих генов. Таких не было даже у неандертальцев и денисовцев , - у вымерших людей других видов.
Уже точно известно, какие именно это гены. Понятно их строение и где именно в хромосомах они расположены.
Часть наших особых генов своей экспрессией поддерживают уникальность человека. Но каким образом они это делают, - ученым неизвестно.
Неизвестно, потому что неясно, в чем именно состоит наша уникальность. Аналогия, - сборка часов для мистера A. (замкнутый порочный круг причин и следствий, см. выше).
Гены различаются набором нуклеотидов. Одни принимают участие в синтезе структурных белков тела. Другие - в регуляции работы зависимых от них генов. Третьи не кодируют ничего (мусорная ДНК), но тоже имеют свои функции.
Изучить действие каждого отдельного уникального кодирующего гена технически возможно и даже необходимо. Однако сама по себе эта информация мало что даст.
В работе отдельных генов нет ответа на вопрос: "почему культура только человека, - внезапно (по меркам эволюции), - вышла из состояния устойчивого динамического равновесия независимых мемов и начала поступательно прогрессировать? - Прогрессировать, путем объединения отдельных КТ и путем дальнейшего дарвиновского отбора УОКТ."
Может быть, причина прогресса - язык, речь?
Наличие у человека такого инструмента, как речь (сложного анатомо-поведенческого признака, поддерживаемого как культурой, так и работой генов), - опять же, - мало что дает для понимания первопричины антропогенеза.
Это правда: коммуникация животных значительно уступает возможностям языков современных людей. Но в том и загвоздка, что только современных....
Сверхэффективный инструмент принципиально не мог "вытянуть за уши" еще животную, - почти шимпанзиную, - культуру человека до теперешних ее высот.
Не мог, потому что изначально "сверхэффективностью" не обладал.
Не существовало "локомотива" языка, не было "вагонов" культуры: речевой аппарат и языки мира развились не "впереди", а одновременно с ростом общего объема культурного наследия.
__
Речь (языки мира), несомненно, - основа человеческой культуры.
Но главная загадка в том, почему эта основа начала развиваться поступательно в пределах только одного (!) биологического рода?
Какое предшествующее изменение, - или несколько последовательных изменений, - послужили причиной этому?
Что получается? - Изучение генов человека, - предположительно, участвовавших в антропогенезе, - мало информативно.
Изучение обстоятельств (природных, культурных), а также следствий работы генов (признаков организма) делает возможным составить, - хотя и верную, но поверхностную и явно недостаточную для полного понимания, - картину.
Чего-то не хватает.... Чего?
Модели, состоящие из взаимного влияния причин (генов), следствий (признаков организма) и обстоятельств (природных и культурных) вполне способны описывать антропогенез. Одни более корректно, другие менее.
Но все подобные модели, - как верные, так и ошибочные, - являются неполными. Значимые физиологические изменения в них не отображены.
Даже теория культурного драйва, - современная и наиболее передовая модель антропогенеза, - по своей сути, описывает взаимное влияние причин (генов), следствий (признаков: анатомических, поведенческих; смешанных), и обстоятельств (природных, а также культурных).
Эволюцию физиологических механизмов, - промежуточных "звеньев" между генами и признаками, - модель в себя не включает. И от этого принципиально не полна.
Петли обратной связи в модели культурного драйва, - а также в других идейно сходных теориях, - как бы "игнорируют" физиологические механизмы - посредники.
Изучая логику модели, складывается впечатление, что гены, признаки и обстоятельства взаимодействуют между собой, как бы, напрямую. Но это не так.
__
Сколько бы дополнительных петель обратной связи (в будущем) ни было добавлено в модель, без выявления значимых изменений в физиологических механизмах, - не будь которых, антропогенез был бы невозможен, - теория культурного драйва (современная, элегантная и наиболее вероятная из всех существующих моделей) останется принципиально недоработанной.
Более того: поменявшие при антропогенезе свой ход значимые физиологические механизмы, - с определенной точки зрения, - являются самой его сутью.
Пояснение.
Любой физиологический механизм - это не материальный объект. Это процесс. Процесс взаимодействия между объектами действительности.
Тем не менее, механизмы существуют и тоже подчиняются дарвиновскому отбору (как любой признак организма, как его " эгоистичные" гены):
- изменяются посредством генетических мутаций и (или) рекомбинаций;
- проявляют себя через признаки организма.
- влияют друг на друга: или напрямую (через метаболиты, нервные связи) или опосредованно (через взаимодействие своих следствий, - признаков организма).
- сохраняются и передаются вместе с генами.
Механизмы являются промежуточными (а значит, центральными) звеньями в цепи наследственности: они - обязательные "посредники" между генами и признаками.
Вывод: на физиологические механизмы логично и корректно смотреть, как на "центр" любых эволюционных изменений.
При такой точке зрения, признаки организма являются проявлениями механизмов. Гены - способом сохранения и передачи механизмов в поколениях.
Все-таки, как именно должен звучать вопрос?
Вопрос, ответив на который можно было бы решить проблему антропогенеза?
- возможность или невозможность превращения изначально разобщенных культурных традиций (КТ) в их устойчивые объединения (УОКТ) - это признак организма.
- появление и изменение признаков являются следствиями возникновения новых физиологических механизмов. Или же следствиями изменения уже существующих.
- из-за явления полимерии, физиологических механизмов у одного признака может быть сразу несколько.
- два или больше поддерживающих признак механизма одновременно возникнуть не могут. Поскольку это крайне маловероятно. Они всегда развиваются поочередно.
- начальный механизм должен изменить само направление отбора. Остальные присоединяются позже, закрепляя и усиливая собой новый прогрессирующий признак.
Если смотреть на проблему антропогенеза с изложенной выше, - не совсем обычной, но корректной, - точки зрения, то основной вопрос должен звучать так:
"какое физиологические изменение позволило культурным традициям (КТ) предков человека начать эволюционировать в виде устойчивых объединений (УОКТ)?"
Теоретическая модель, отвечающая именно на этот вопрос, - ни на какой другой, - действительно стала бы решением проблемы.
Разве не существует моделей антропогенеза, которые основывались бы на изменении именно физиологических механизмов?
Нет.
Единственная модель, пытающаяся быть основанной на физиологии, - это теория антропогенеза Оуэна Лавджоя.
Согласно модели, "главной предпосылкой" эволюционного успеха человека стало изменение баланса нейромедиаторов.
По Лавждою, именно переход к социальной моногамии (содружеству нескольких отдельных семейных пар) снизил внутригрупповую агрессию. Начал способствовать росту дружелюбия и конформности, - умения согласовывать собственное поведение с настроениями и обстановкой коллективе.
__
Вокруг модели О. Лавджоя более трех десятилетий активно ведутся споры. Выдвигаются все новые аргументы: как "за", так и "против".
В целом, предположения автора постепенно укрепляют свои позиции. И, - очень вероятно, - в недалеком будущем будут признаны абсолютно доказанными.
Но дело совсем не в том, ошибочной или верной окажется нейрохимическая теория.
Как сторонники, так и противники модели являются "заложниками" малозаметной (существующей уже десятилетия) причинно-следственной путаницы.
"Что произошло?" и "при каких обстоятельствах? - это два отдельных вопроса.
Теория Лавджоя дает предположительный ответ на второй из них. Но совершенно не объясняет первый.
Обстоятельства развития предков человека были различными: как внешними (природными, культурными), так и внутренними (в том числе, - внутрисекреторными).
Главная же загадка антропогенеза в другом: что именно произошло? Какие механизмы психики изменились и (или) возникли? - А не под влиянием каких обстоятельств?
__
Модель Лавджоя описывает влияние одного из внутренних факторов на эволюцию человека. Описывает, к каким последствиям это влияние могло привести.
Но о том, какие физиологические механизмы поменялись и (или) возникли впервые, - из-за сдвига баланса нейромедиаторов, вследствие моногамии, - теория молчит.
Аналогия - любовь.
У влюбленного человека временно меняется баланс некоторых гормонов. Это естественно.
Но корректно ли утверждать, что гормональный сдвиг является первопричиной состояния любви? - Нет, не корректно. Иначе достаточно было бы просто сделать укол....
Влюбленность - это субъективное состояние, вызванное изменениями в механизмах ВНД. - Изменений, происходящих под влиянием как гормонов, так и внешних факторов.
Изучить любовь научно, - означало бы выяснить: как (и какие именно) физиологические механизмы меняются и (или) включаются при отношениях? - А не под влиянием чего?
Такой же методологический подход должен быть использован при решении проблемы антропогенеза.
Если механизм "очеловечивания" наших предков сработал в далёком прошлом, можно ли сейчас точно выяснять, в чем он заключался?
Это правда: "напрямую" заглянуть в прошлое невозможно. Эксперимент в полном объеме тоже не провести.
Для прямого эксперимента, - например, над шимпанзе, - понадобились бы тысячи поколений обезьян. Десятки тысяч лет.
Единственное, что можно сделать, - это предложить вероятную модель того, что произошло.
__
Оптимальная модель должна описывать не часть, а полностью всю причинно-следственную "цепочку" наследственности: от генов, - через механизмы, - к признакам.
Модель должна быть внутренне непротиворечивой. Она должна подчиняться принципу соответствия (согласовываться с надежными опытными данными и со всеми существующими перспективными теориями антропогенеза).
__
Революционные свойства мозга современных людей должны быть объяснены изменениями очень небольшого числа генов. Поскольку разница между кодирующей ДНК человека и шимпанзе крайне незначительна (1 - 1.5%). Причем, явно только часть этих уникальных генов имеет прямое отношение к антропогенезу. К поддержанию наших особых качеств в настоящее время.
__
Следует разделять появление биологического рода Человек, его видов (видообразование происходит регулярно) и возникновение Человека, как особого феномена. - Единственного существа на Земле, способного прогрессивно развивать культурную среду своего обитания.
Видообразование и появление уникальных человеческих качеств не обязательно должны быть связаны между собой.
Представители нашего биологического рода могли начать развивать свои уникальные качества, как сразу после разделения с линией шимпанзе, так и много позже.
Теоретически, необходимые для прогресса культуры начальные изменения психики могли произойти и до разделения двух родов. Но затем утрачены ветвью шимпанзе.
Появление феномена Человек должно было сопровождаться первыми регулярными манипуляциями, состоящими из нескольких последовательных этапов.
Поскольку доказано, что многоэтапными технологиями (например, - обработки камня) владели представители сразу нескольких видов Homo, логично предположить, что наши уникальные качества начали развиваться еще до разделения общего рода людей на отдельные виды.
__
Появление Человека, - не как отдельного биологического рода (видов), а как феномена, - это прежде всего изменения в поведении и культуре. А значит, - в психике.
Анатомические отличия вторичны: они являются следствиями существования в уже (!) культурно прогрессирующей среде и развились "вдогонку".
Доказательство: первые орудия труда и следы орудийной деятельности человека (артефакты) имеют более ранние датировки, чем появление характерных анатомических изменений.
__
Модель антропогенеза должна быть построена не на абсолютно новых, а на существовавших задолго до человека (несколько изменившихся) механизмах ВНД.
Основание: эволюция не могла поменять базовые механизмы высшей нервной деятельности. - Для этого нужны кардинальные изменения генов и время для отбора, заведомо превышающее возраст нашего биологического рода.
По этой же причине, критическое изменение должно было быть минимальным. Вероятнее всего, оно произошло не в структурных, а в регуляторных генах.
__
Решение проблемы антропогенеза должно оказаться простым и изящным.
Модель будет представлять собой новую интерпретацию уже (!) существующих надежных наблюдательных данных и результатов опытов.
Если в будущем найдутся и пройдут проверку, - критикой, временем; предсказательной и объяснительной силой, - сразу несколько предположительных механизмов антропогенеза, то согласно принципу Оккама, верной будет признана та модель, которая потребует наименьшего числа необходимых допущений.
Как же решить проблему?
Чтобы выявить и описать физиологическое изменение, - предположительно запустившее антропогенез, - необходимо перейти на язык физиологии.
__
В любой момент выполнение какой-либо одной функции для организма жизненно более важно, чем выполнение других.
Виды, способные усиливать адекватную обстановке реакцию, - за счет временного подавления других, - всегда имеют репродуктивное преимущество.
По этой причине естественный отбор выделил (сотни миллионов лет оптимизировал) механизм взаимодействия очагов нервного возбуждения. - Механизм, основанный на конкуренции и попеременном господстве одного из них.
Вымерли (или остались на "обочине" эволюции) животные с диффузной нервной системой, - реагирующие всегда и на все одинаково;
Преимущественно отсеивались особи, усиленно реагирующие на не первоочередные раздражители;
Отсеивались животные, отвечающие на первоочередной раздражитель не оптимально.
Статистически, больше потомства оставляли особи, способные выделять приоритетные раздражители. И реагировать на них наилучшим возможным образом.
__
Принцип доминанты (основной принцип работы ЦНС, основанный на конкуренции ситуативно значимых, временных функциональных объединений нервных центров) является следствием дарвиновской эволюции. А также, ее продуктом.
Постоянное противоборство различных доминантных очагов возбуждения является материальной основой психики всех высших животных, включая человека.
На раздражители, - как внешние, так и внутренние, - реагируют не только нейроны. Та или иная функциональная система организма активируется целиком.
Но, поскольку активность функциональных систем подчиняется доминантному принципу, то, - очень упрощенно, - можно говорить только о нервном возбуждении.
__
Изобретенный случаем и поддержанный дарвиновским отбором способ адаптации, - конкуренция разнонаправленных доминант, - эффективен, но не идеален.
Он имеет принципиальное ограничение: способ перестает работать, если адаптация (особи, популяции, вида) становится зависима от предварительных действий.
Пояснение: любая активность (в том числе и предварительная) нуждается в соответствующем доминантном состоянии. Иначе она не состоится.
Однако отбор изначально был направлен против любых непрямых реакций. В том числе, против возникновения и развития доминант предварительных действий.
В далеком прошлом сложилась и долгое время существовала патовая ситуация: возможность совершать предварительные (в том числе и промежуточные) действия, - достигая этапных целей, - потенциально имелась у многих (достаточно для этого развитых) видов животных. Такая способность могла бы дать конкурентное преимущество любому из них.
Однако из-за отбора, который миллионы лет пресекал любые непрямые реакции, доминантные очаги прямых действий легко "перетягивали" нервную активность на себя.
Существовали только прямые доминантные состояния и непосредственные реакции.
От частой невозможности реализации напрямую, доминанты постепенно угасали. Приобретали застойный вид или проявляли себя через смещенную активность.
Утрированные примеры.
1. Хочется греться у костра всегда. А не только, когда в дерево случайно ударит молния. Воспоминание о теплом пламени является доминантным, особенно зимой.
Можно принести и подкинуть в случайный огонь сухих веток. Однако мысль об этом необходимом, - предварительном, - действии не вызывает естественной (прямой) доминанты.
Остается мерзнуть и мечтать о теплом пламени. Переживать не сумевший реализоваться напрямую, ставший застойным очаг нервного возбуждения.
2. Невозможно убить мамонта палками и камнями. Но очень хочется его мяса и теплых шкур (выраженные доминантные состояния, нуждающиеся в реализации).
Можно заманить добычу в замаскированную яму с кольями. Предварительно вырыв ее и подготовив.
Но рыть и укрывать яму, мастерить колья - это предварительные действия. Они не ведут к цели напрямую. Непосредственные доминанты их не поддерживают.
Прямая доминанта голода всегда активнее (следствие всего предшествующего отбора) и легко подавляет любую промежуточную.
Желания ковыряться в земле нет. Хочется накинуться на добычу сразу.
Однако в случае с мамонтом непосредственная схватка невозможна. Возникает досада, - застойный очаг в ЦНС.
Оставается кричать и махать руками, глядя на недоступную гору мяса и шкур (смещенная активность: ничего и не меняется, однако "на душе" становится легче).
__
Между доминантами иногда наблюдается не только противоборство (конкуренция), но и сотрудничество. Нереализованное возбуждение может находить выход через смещенную активность. Смещенная активность (научный термин) - это предохранительный "клапан": возбуждение одного доминантного очага отчасти реализуется через другой, возможный.
При этом две, - в обычных условиях взаимоисключающие, - доминанты некоторое время существуют одновременно. Взаимодействуя, а не подавляя одна другую.
__
Смещенная активность развилась, как средство для "успокоения" перевозбужденных доминант. Чрезмерно яркие нервные очаги находят себе частичный выход.
После кратковременного "сброса" лишнего возбуждения отношения между доминантными состояниями становятся обычными. - Конкурентными и антагонистическими.
Однако возможен и другой принцип сотрудничества доминантных состояний.
Если смещенная активность особи случайно изменит окружающие условия таким образом, что реализация основной (перевозбужденной) доминанты, - внезапно, - станет осуществимой напрямую, то новый (выгодный) стереотип этапного поведения может закрепиться, а затем распространиться в популяции.
Пример: появление земледелия (пример спекулятивный, но показывающий возможность изложенного выше предположения).
Кто-то сгоряча, - под влиянием прямой доминанты, - или просто случайно (тоже смещенная активность) швырнул несколько собранных зерен диких злаков в землю.
И запомнил этот момент.
На следующий год семена проросли и дали первый урожай.
Поведенческая традиция закрепилась.
Постепенно возникло несколько способов "кидания" семян: сколько людей, столько и мнений. Удачные способы копировались, менялись. Неудачные забывались.
Иными словами, начала происходить дарвиновская эволюция технологии земледелия. На основе самой первой, - возникшей из случайной смещенной активности.
Другой пример (тоже спекулятивный, но вероятный), - появление копья.
Охота на крупного зверя вначале была сильно затруднена. Почти невозможна.
Единственное, что оставалось, - это с досады швырять в добычу палки и камни. Отчасти реализуя возникающую непосредственную доминанту (через смещенную активность). Иногда такие попытки оказывались удачными.
Рассматривая мертвую добычу, охотники заметили, что заостренные концы палок, проникают в тело жертвы глубже, чем тупые.
Традиция заострять оружие закрепилась. Распространилась и начала совершенствоваться: удачные способы обработки сохранялись. Неэффективные забывались.
__
Этапные действия (традиции кидать зерна, заострять оружие и т.п.), - как и обычная смещенная активность, - тоже является продуктом сотрудничества доминант.
Но продуктом сотрудничества нового типа, - уже на основе жестких логических причинно-следственных связей ("не посеешь, - не пожнешь").
Если смещенная активность только снижает активность перевозбужденного очага, то новый вид взаимодействия (развившийся из обычного смещенного поведения) позволяет прямым доминантам реализовываться полноценно.
Удачная последовательность ранее отдельных , а теперь этапных действий, - новый составной мем (УОКТ), - закрепляется, распространяется, становится традицией и начинает эволюционировать по Дарвину, - путем постепенной замены и (или) добавления все новых составных частей (отдельных КТ).
При этом, сложные причинные отношения явлений действительности прослеживать не обязательно.
Не надо знать цикл Кребса или формулу расчета удельного давления острия копья на тело. Достаточно скопировать выгодное поведение у соплеменника. Не вникая в причинно-следственные связи явлений действительности (научение через подражание).
Если достаточно "умных" видов много (если сложные культурные традиции использовать выгодно), то почему этапные технологии сумел развить только человек? Почему у других развитых животных зачатки сложного поведения так и остались примитивными, - состоящими из одного, максимум двух промежуточных этапов?
Почему отдельные культурные традиции (КТ), например, шимпанзе не превратились, - как у человека, - в репродуктивно выгодные, эволюционирующие по Дарвину устойчивые объединения (УОКТ)?
Если этого не происходит, - значит, одного только высокого уровня развития недостаточно для объединения отдельных КТ и начала дарвиновской эволюции УОКТ.
Отбор изначально (десятки миллионов лет) был направлен против развития любых непрямых реакций. В том числе и против развития доминант этапных действий.
Надо было, чтобы доминантные очаги несколько ослабили (!!!) свой природный, - являющийся прямым следствием отбора, - антагонизм по отношению друг к другу.
Яркие, непосредственные доминанты целей, недостижимых напрямую, должны были начать в меньшей степени подавлять собой "зачатки" предварительной этапной активности.
Пояснение.
Как и любой другой признак организма, взаимное подавление (антагонизм) доминант поддерживается работой генов. Вероятно, сразу нескольких ( полимерия).
Экспрессия не может быть стабильна: определяющие антагонизм гены подвержены неизбежным мутациям, а также переменчивому влиянию других генов.
По этой причине, степень подавления одних доминантных очагов другими, теоретически, может изменяться в некоторых пределах.
В случае с прямыми предками человека, - вероятно, - произошло следующее.
Случайное генетическое изменение могло несколько ослабить природные антагонистические отношения между доминантами. Сначала у одной конкретной особи.
В уже (!) культурной среде противоестественное, - противоречащее всему предшествующему отбору, - изменение внезапно оказалось выгодным и распространилось.
Поменявший свое направление отбор, стал способствовать таким мутациям, которые все больше ослабляли конкурентные отношения между доминантными очагами.
Могло быть наоборот: почти нейтральное изменение сначала возникло и распространилось в популяции (дрейф генов), а уже затем случайно стало полезным.
Ранее только конкурирующие (за афферентную импульсацию, за нервную активность "соседей") очаги возбуждения коры начали иногда сотрудничать между собой.
Ослабление антагонизма доминант, - вместе с другими удачно совпавшими обстоятельствами, - позволило именно нашему биологическому роду (нескольким видам человека) начать осваивать этапные действия.
Утрированный пример.
Желание убить мамонта (поесть мяса, закутаться в шкуры) тысячелетиями являлось для предков людей застойной доминантой, - почти неосуществимой мечтой.
Ковыряние палкой в земле иногда практиковалось (смещенная активность). Соответствующие копанию нервные центры были отчасти возбуждены.
Случайно, из роя мыслей возникла первая, - еще довольно смутная, - связь между мамонтом и копанием ямы. Ямы, в которую если мамонт попадет, то будет убит.
Такая же этапная ассоциация (связь "если..., то...") должна была зародиться и на основе случайного опыта по выращиванию злаков. После использования случайно заостренного оружия.
Связь смогла возникнуть, потому что у конкретной особи уже (!) был генетически ослаблен антагонизм между доминантами, - физиологическими основами мышления. Между не способными реализоваться по отдельности, но уже существующими "зачатками" возбуждения. Между неуверенными желаниями и смутными намерениями.
__
Чем больше генов поддерживают признак (степень антагонизма доминантных очагов), тем чаще должны происходить мутации в каком-либо из этих генов.
Однако, в самом начале должно было произойти одно особое, критическое изменение. - Изменение, не только повлиявшее на выраженность признака, но и сумевшее поменять само направление отбора.
Отбор в новом направлении начал поддерживать такие генетические изменения, которые позволяли доминантам подавлять друг - друга во все меньшей степени.
Развитию же сотрудничества между доминантными очагами способствовала репродуктивная выгода от ставших достижимыми, все более сложных (этапных) целей.
__
Чрезмерное угнетение антагонизма доминант неизбежно приводит к нарушению субординации жизненных приоритетов. И наоборот, резко снижает репродуктивный успех.
Поэтому описываемое, - действительно уникальное, - изменение психики человека может быть выгодным, развившись только до определенной степени. Не более.
Какое конкретно изменение в генах сумело "переломить" направление отбора у человека? Когда это произошло?
Что именно поменялось в организме? Тонкая анатомия нейронных сетей? Или критическая мутация изменила активность нейронов определенного типа?
Вряд ли все это можно сейчас выяснить.
Критическую мутацию, - по причине отбора, - вероятнее всего, давно заместили (или дополнили собой) более эффективные генетические альтернативы.
Соответственно, поменялось или дополнилось новыми, - сопутствующими, - механизмами первоначальное физиологическое изменение.
Возможно, начальной мутации не было вовсе.
Изменить направление отбора могла и "обычная" рекомбинация. Которая, естественно, не сохранилась.
Поскольку системную (направленную) иррадиацию возбуждения в ЦНС обеспечивает латеральное торможение, логично предположить, что уменьшению антагонизма доминант у человека, - из поколения в поколение, - способствовало некоторое (обусловленное генетически) ослабление именно этого механизма.
__
Плавности в генетике не существует: признаки организма могут проявлять себя не в не в полную силу. Но определяющие их гены наследуются всегда дискретно.
Рождение первого младенца с критической мутацией, которая, - распространившись, - в дальнейшем поменяла направление развития сначала одной популяции, а затем всего вида, - это и есть точный момент появления Человека, как феномена.
Это и есть та самая заветная "грань", которую долго и безуспешно искали антропологи.
__
Физиологическое изменение, оказавшееся критическим, объективно было. Оно не могло не произойти.
Невозможно строить и реализовывать устойчивые этапные психические модели на основе очагов нервного возбуждения, каждый из которых, - едва возникнув, - сразу стремится "перетянуть" на себя активность всех других. Отдельные культурные традиции (КТ) в таком случае обречены навсегда оставаться отдельными.
Небольшого события, - случайной флуктуации выраженности признака (степени антагонизма доминант), - оказалось достаточно чтобы поменять весь ход развития нашего биологического вида.
Изменение должно было произойти. Иначе природный антагонизм очагов нервного возбуждения ЦНС, - следствие предыдущего природного отбора, - не позволил бы отдельным КТ начать объединяться в УОКТ. Не позволил бы людям развивать культуру, основанную на постановке и достижении высоких (все более этапных) целей.
__
Признак степени антагонизма доминант проявляет себя через развитие других, - зависимых от него, - внешних признаков особи (вторичная плейотропия).
Непосредственное проявление признака, - изменение характера взаимодействия доминант, - скрыто под черепной коробкой. Поэтому до сих пор оно выявлено не было.
(Гипотеза об изменении взаимодействия очагов возбуждения - не спекуляция: активность ЦНС поддается изучению с помощью современных технических средств.)
Менее выраженный, - чем у других видов, - уровень антагонизма позволил очагам доминантного возбуждения не только подавлять друг друга, но и сотрудничать.
Гены, снижающие антагонизм, внешние признаки организма не определяют. Они лишь предоставляют возможность уникальным человеческим качествам развиваться.
Непосредственно за особые признаки людей (за предрасположенность к освоению речи; к развитию этапного мышления и поведения) "отвечают" совсем другие гены.
Пояснение.
Если бы внезапно начали рождаться дети с прежним, - еще животным, - уровнем антагонизма между очагами возбуждения ЦНС, то такие люди не могли бы полноценно "войти" в современную человеческую культуру. - В искусственную среду обитания, где сотрудничество разнонаправленных доминант обязательно.
Гены, непосредственно определяющие уникальные анатомо-поведенческие признаки человека, в таком случае, стали бы попросту бесполезны. - Для чего, например, иметь генетическую предрасположенность к развитию речи, если одно понятие, - едва сформировавшись, - начало бы сразу вытеснять собой другие?
Доминирующая мотивация прямых действий сразу и полностью подавила бы промежуточную. Человеческая цивилизация исчезла бы за одно поколение.
Это решение проблемы антропогенеза.
Возможно, идея статьи окажется тем "лучом света", который однажды должен был быть пролит....
__
Почему для решения проблемы антропогенеза в статье используется учение о доминанте? Теория, которой уже сто лет?
Старый - не значит устаревший. Учение о рефлексах полноценно оформилось на полвека раньше, чем теория доминант, - еще в конце XIX века.
Несмотря на свой "почтенный" возраст, концепция рефлекса не устарела. Наоборот, она является тем фундаментом, на котором построена современная нейронаука.
__
Дело не в том, сколько лет теории. Главное другое: корректно или некорректно новаторские ее выводы описывают объективную реальность?
Если гипотеза оказывается верной (отражает действительность, в целом, правильно), то концепция развивается. Если нет, - она приобретает историческое значение.
Не имеет принципиального значения, как именно называть относительно устойчивый динамический очаг возбуждения в ЦНС, - доминантой (по А.Ухтомскому), функциональной системой (по П. Анохину) или локальной активностью модулей (по В. Маунткаслу). Важно то, что это не фикция. Не пустая выдумка теоретиков.
Явление объективно существует. И обладает характерными, - в целом, уже изученными, - свойствами.
Вывод: пока не поменяются физиологические основы ВНД (вряд ли это когда-нибудь произойдет), теория доминанты не устареет. Она будет актуальна всегда.
То, что западный научный мир мало знаком с концепцией доминанты А. А. Ухтомского, - не "вина" (не принципиальный недостаток) самой теории.
Скорее, это недоработка специалистов.
Недоработка отчасти может быть объяснена "закрытостью" советской научной системы. Железным занавесом, за которым работал ученый и его последователи.
Вы уверены в том, что основная идея статьи окажется верной?
Уверенности нет. Гипотеза может оказаться ошибочной.
Однако статья несомненно полезна в другом отношении: в ней описана принципиальная ошибка предыдущих авторов.
Ранее попытки решить проблему антропогенеза сводились к ответам на вопросы от "а" до "е" (см. начало статьи).
Все эти вопросы не корректны. Верные ответы на них разъясняют важные, но не основные, а только частные особенности происхождения человека. Связанные или с предпосылками (с генами) или со следствиями нашего главного отличия (с признаками).
Вопрос, на который действительно необходимо ответить, - чтобы решить проблему антропогенеза, - в статье поставлен впервые: "какое физиологические изменение позволило культурным традициям (КТ) предков человека начать эволюционировать в виде устойчивых функциональных объединений (УОКТ)?
В чем преимущество статьи? Какова ее цель?
Логика изучения Человека (не как биологического рода или видов, а как феномена) несколько десятилетий отчасти идет по неверному пути.
Не все, но многие исследователи находятся под влиянием когнитивного искажения.
Кажется правильным: "если современные люди отличаются от других животных, - как по анатомии, так и по поведению, - то решить проблему антропогенеза можно, выяснив в деталях, каким образом (и когда именно) все эти особенности появились и развились.
Но это ошибочное суждение.
Уникальные признаки человека, - это только следствия. Необходимо выяснить главное, - генетически обусловленную физиологическую причину начала их развития (см. выше).
Классический пример путаницы между следствиями и их причинами: трудовая теория Ф. Энгельса.
Способность к этапной направленной деятельности (к труду), - одно из следствий антропогенеза, - одно время была вознесена в ранг первопричины.
Многие более поздние предположения (см. статью выше) также построены на эволюции следствий, - признаков организма.
__
Существует малозаметная, но стойкая подмена понятий.
Многие антропологи, - однако не все, - заявляя, что ведут поиск причины уникальности человека, на самом деле занимаются изучением эволюции следствий (!) этой уникальности. Изучением особенностей развития анатомических, поведенческих и смешанных признаков организма; признаков памяти.
Решить проблему по-настоящему, означает выяснить: что конкретно "переломило" направление отбора? Какое генетически обусловленное физиологическое изменение послужило первопричиной "старта" прогресса культуры? Причиной начала развития следствий (всех характерных, уникальных признаков человека).
Критических изменений не могло возникнуть сразу несколько. Поскольку это крайне маловероятно.
Сначала произошло одно. Остальные присоединились позже, когда направление отбора поменялось и их появление стало репродуктивно выгодным (см. выше).
Продолжать только собирать научные факты, - преимущественно, все более мелкие, - методологически неверно. Это путь в никуда.
Необходимо обобщать имеющуюся информацию. Отсеивать лишнее. Пытаться на основе значимых фактов создавать предположительные модели антропогенеза.
__
Цели статьи.
Первая цель статьи в том, чтобы определить грань между еще животным и уже человеком. Эта грань состоит в невозможности регулярного сотрудничества сразу нескольких культурных традиций животных (КТ) в рамках одного устойчивого объединения (УОКТ). Вследствие чего, у всех высших животных видов, - кроме людей, - может происходить эволюция только отдельных КТ.
Дарвиновский отбор УОКТ - привилегия исключительно человека (см. начало статьи).
Вторая цель заключается в том, чтобы устранить методологическую путаницу.
Но недостаточно было бы только критиковать другие модели и рекомендовать изменить подход. Описано одно из возможных, - конкретное, - решение проблемы антропогенеза.
Решение является предположительным ответом на вопрос, впервые за 150 лет изучения проблемы поставленный правильно (см. выше).
Если решение статьи себя не оправдает, - если среди уникальных кодирующих генов Homo Sapiens не обнаружатся такие, что снижают степень антагонизма очагов возбуждения ЦНС, - то следующие попытки авторов будут являться ответами на корректный (!) вопрос (см. выше).
Уже одно это имеет научную ценность. - Независимо от успеха или провала описанной предположительной модели антропогенеза.
__
Преимущества статьи.
1. Статья не является спекулятивной.
Основная идея ("первопричина антропогенеза - снижение антагонизма доминант") проверяема: современные технологии позволяют визуализировать активность ЦНС.
Можно продумать и поставить серию неинвазивных сравнительных опытов, которые подтвердят, - или не подтвердят, - обоснованность изложенной в статье модели.
2. Уникальные свойства человеческого мозга естественно выводятся не из крупных, а из небольших последовательных генетических изменений. Первое из которых сумело "переломить" ход развития вида, а последующие "закрепили" это особое, - никогда не встречавшееся ранее, - направление дарвиновского отбора.
Достаточно было изменения мизерной части генома. - Сначала в одном, а затем в нескольких десятках генов (вероятнее всего, в регуляторных).
Такое предположение хорошо соответствует картине, наблюдаемой генетиками.
3. Статья объясняет, почему до сих пор не обнаружено принципиальных отличий в работе мозга людей и других высших животных. - Не обнаружено, потому что их нет.
Принцип работы ЦНС (постоянное взаимодействие доминантных состояний, - временных функциональных объединений нервных центров) сам по себе не изменился.
Иным стал характер взаимодействия между очагами нервного возбуждения. Помимо базовой конкуренции, начало происходить и их регулярное сотрудничество.
4. Гипотеза хорошо согласуется с теорией культурного драйва. Не отрицая, а дополняя как эту, так и другие, - идейно схожие с ней, - современные модели.
Позволяет теории драйва приобрести целостность: охватить не часть (как было ранее), а всю "цепочку" наследственности: от генов, - через механизмы, - к признакам.
5. Статья естественным образом объясняет появление языков мира.
Отличие современной человеческой речи от примитивной, - большей частью знаковой (от такой, которой могут овладеть даже подопытные шимпанзе), - заключается в наличии сложных оборотов. В устойчивой связи, как между простыми предложениями, так и между отдельными частями в сложноподчиненных конструкциях.
С точки зрения физиологии, сложноподчиненные и связанные простые предложения являются проявлениями сотрудничества сразу нескольких очагов нервного возбуждения. Очагов, ранее антагонистичных, а теперь (у современного человека) подавляющих друг-друга в меньшей степени. Способных не только конкурировать между собой, но и устойчиво сотрудничать.
Вывод: до тех пор, пока доминанты не понизят уровень взаимного антагонизма, - как это, вероятно, произошло при антропогенезе, - не начнет происходить развитие их регулярного (не спорадического) взаимодействия. Речь останется односложной, а культурные традиции одно - двухэтапными и отдельными. Такими, какими наблюдаются у шимпанзе.
6. Гипотеза статьи может объяснить, почему культурный прогресс у разных биологических видов человека происходил с неодинаковой скоростью.
В частности, по какой причине культура неандертальцев долгое время, - предположительно, до их контактов с сапиенсами, - почти не развивалась.
Первоначальное, - поменявшее направление отбора, - физиологическое изменение должно было произойти раньше, чем род Homo разделился на виды:
- если бы это было не так, то характерные изменения анатомии (прежде всего, - рост объема мозга) наблюдались бы не у всех, а только у части видов людей.
- если бы это было не так, то другие люди (не сапиенсы) не смогли бы освоить часть этапных технологий. Например, технологию поддержания огня; обработки камня....
- если бы это было не так, то неандертальцы, денисовцы и другие виды не смогли бы усвоить саму концепцию (!) ношения одежды. Не изготавливали бы ее из шкур.
Генетически обособившись, каждая ветвь человечества должна была унаследовать первоначальное критическое изменение. Физиологическое изменение, которое позволило ранее независимым одно-двухэтапным культурным традициям (КТ) начать эволюционировать в виде устойчивых объединений (УОКТ).
Но одной первоначальной мутации недостаточно. Основное ее значение было в том, чтобы переломить направление отбора. Создать условия для возникновения вторичных, - тоже генетически обусловленных, - физиологических изменений. Изменений, ускоривших уже начавшийся прогресс культуры.
Мутации случайны. Вероятность закрепления и распространения произошедших, - оказавшихся полезными, - генетических изменений крайне зависима от от условий жизни популяции. А также от банальной случайности.
У каждой ветви человечества условия существования и удача были разными. Вероятно поэтому у неандертальцев и денисовцев, - даже несмотря на уже (!) имеющееся первоначальное критическое изменение (см. выше), - появление и распространение вторичных мутаций происходило не так успешно, как у Человека разумного.
Не так быстро накапливались облегчающие сотрудничество доминант (способствующие объединению отдельных КТ в УОКТ) вторичные генетические изменения.
__
7. Модель статьи нуждается в минимальном количестве необходимых допущений, что соответствует принципу Оккама.
